30. März 2007

Das Unternehmen dagegen, das sich nach damaligen Angaben geradezu vorbildlich um alle Lizenzen gekümmert hatte, wollte keine Schuld eingestehen. Die Kopien auf den Festplatten des Servers dienten nur der besseren Performance und sind aus dem geschlossenen System nicht zu entnehmen. Denn selbst die analoge Schnittstelle der Geräte war Dank einer Macrovision-Lizenz nicht für die Erstellung von Kopien zu benutzen

Allerdings hielt die DVD CCA entgegen, dass die Kauf-DVDs nach der Erstellung.ja wieder verkauft werden könnten, denn sie müssen zum Abspielen nicht mehr in dem Media Server einliegen.

Das Gericht entschied nun nach sieben Tagen Verhandlung im Sinne des Kaleidescapes, aber mit einer vielleicht überraschenden Begründung. Das Unternehmen verstößt nicht gegen die CSS-Lizenz des Konsortiums, weil das auf 20 Seiten spezifizierte CSS-Verfahren technisch nicht Teil des Vertrages war. Außerdem habe das Unternehmen genügend unter Beweis gestellt, dass es den Vertrag sinngemäß einhalten will.

Die Komplexität des Vertrages war dabei der größte Fallstrick für die Kläger meint Ars technica. Dieses Machwerk ist angeblich das Ergebnis von über 100 Meetings, bei denen Anwälte der Unterhaltungsindustrie mit Unterstützung von Ingenieuren um Formulierungen gerungen haben, die das eigentliche technische Verfahren verdeckt halten.

Doch das Ergebnis ist ein "verwirrender Standard-Lizenzvertrag, der wesentliche Merkmale der CSS Spezifikation" nicht erwähnt. Und das machte es dem Gericht schließlich einfach, die Klage gewissermaßen aus formalen Gründen abzuweisen.