29. Juni 2011

Details zu dieser Entscheidung werden aufgrund der anwaltlichen Schweigepflicht nicht gegeben. Doch die Kanzlei hat ihre Entscheidung immerhin bestätigt. Und da die gesamte Karriere des Klägers von Zahlungsschwierigkeiten gekennzeichnet scheint, liegt die Vermutung nahe, dass die Zusammenarbeit mit der Kanzlei auf einem für US-Verhältnisse üblichen Deal beruhte: Günstige rechtliche Unterstützung gegen Zahlung im Erfolgsfall.

Tatsächlich war es vermutlich erst das Engagement der großen Kanzlei, das dem Rechtsstreit öffentliche Aufmerksamkeit verschaffte. DLA Piper hat beispielsweise den umstrittenen Vertrag forensisch untersucht, beziehungsweise einer "elektronischen Analyse" unterzogen. Man konnte also annehmen, dass die Kanzlei die Beweise des Klägers sorgfältig geprüft und auf dieser Basis das Mandat angenommen hat.

Wenn sich nun aber die Kanzlei aus dem Fall zurückzieht, dann wird das den genau umgekehrten Eindruck vermitteln.

Links:

• LA Times