31. Oktober 2011

Wenn Microsofts Betriebssysteme in der Vergangenheit ihre Lücken zeigtem, dann redete man diese "Bugs" zum "Feature" schön. Bei Google hat man aus diesem Vorgehen gelernt und bezeichnet es jetzt als Vereinfachung der Suche, wenn statt einem Such-Operator nun zwei eingegeben werden müssen und die Ergebnisse der Suche trotzdem ungenauer sind als zuvor.

Es geht um eine Änderung bei der Suchmaschine, deren Bekanntgabe von Google selbst gar nicht für notwendig gehalten wurde. Erst eine (hier am Rande erwähnte) Frage im Hilfe-Forum brachte das Thema auf den Tisch: "Wurde der Bool'sche + Operator entfernt? Warum?"

Die Frage, die sich dieser Frage anschließt: "Warum ist das überhaupt wichtig?"

Wired begründet das sehr schön mit einem Rückblick auf die Geschichte der Suchmaschine. Zu Zeiten von AltaVista.com und Fireball.de sorgte Google nämlich auch deshalb für Aufsehen, weil die Bool'sche AND-Verknüpfung bei Google-Suchen automatisch aktiviert war. Dieses "Automatic AND" war Ende der 90er ein Novum und verbesserte die Sucheergebnisse ungemein. Zumal der Benutzer die Ergebnisse durch die Eingabe zusätzlicher Suchbegriffe immer weiter verbessern konnte.

Doch dieser Automatismus wurde für Google immer problematischer. Erstens, weil der Anteil der einfach strukturierten Nutzer im Laufe der Jahre immer mehr zunahm und es dieser Gruppe oft schwer fiel, die für die Suche notwendigen und richtigen Worte zu finden. Zweitens, weil ein automatisches AND gerade unter diesen Bedingungen die Zahl der Ergebnisse so stark reduzierte, dass Google oft gar keine Ergebnisse liefern konnte. Werbeanzeigen auf leeren Ergebnisseiten sehen aber einfach doof aus.

Also weichte man die harte Bedingung AND auf und zeigte schließlich auch Ergebnisse, die nicht zwingend alle Suchbegriffe enthielten. Aus dem AND war mehr oder weniger wieder ein OR geworden. Doch die Profi-Nutzer wussten sich zu helfen, denn das AND war im Hintergrund erhalten geblieben und konnte durch ein "+" wieder aktiviert werden.

Wollte man, dass die Ergebnisse unbedingt auch einen bestimmten Begriff enthalten, so setzte man mit dem Plus-Zeichen ein AND vor dieses Wort und die Welt war wieder in Ordnung. Doch das wird seit Neuestem verhindert. Wer heute bei Google die Suche "euro +merkel +sarkozy" eintippt, erhält den Hinweis, dass der Operator + bereits ersetzt wurde. Hinzu kommt ein Befehl an den Nutzer:

Verwenden Sie für die Suche nach einem genauen Wort oder einer genauen Wortgruppe doppelte Anführungszeichen: euro "merkel" "sarkozy"

Genau das macht die Profi-Nutzer nun aber rasend, denn die doppelten Anführungszeichen der Phrasensuche bewirken eben kein AND, sondern ein OR. Mit dem einen Unterschied, dass nun genau nach diesem Begriff, nicht aber nach seinen grammatikalischen Ableitungen gesucht wird. Google erklärt das zur Beruhigung der Gemüter zwar als Vereinfachung der Suche. Doch das macht die Sache nur noch schwieriger, denn die enttäuschten Profis erkennen hierin eine PR-Lüge des Unternehmens.

Der wahre Grund für die Abschaffung des AND liegt für sie ganz woanders: Mit der Einführung der unglückseligen Bezeichnung  "Google+" ist die Suchmaschine vor neue Probleme gestellt worden, Etwa, weil die Benutzer nicht in der Lage sind, Googles Kunstwort bei der Suche richtig einzutippen. Statt google+ verwenden sie beispielsweise google<Leerstelle>+ und machen so aus dem Symbol für das "soziale Mehr" einen Bool'schen Operator.

Die Lösung war es aus Sicht der Kritiker, die Logik dem Sozialen zu opfern. Dem geneigten Beobachter wird sich das daraus ergebende Problem vielleicht weniger brennend darstellen. Denn in den meisten Fällen wird der Nutzer auch ohne AND mit den Ergebnissen mehr oder weniger zufrieden sein. Doch wenn die Begründung zur Abschaffung des Operators tatsächlich in der Einführung von Google+ zu sehen ist, dann hätte das Unternehmen den Motor seines wirtschaftlichen Erfolgs in der Leistung gedrosselt, um einem potentiellen Hilfsmotor auf die Sprünge zu helfen. Das wäre eine Entscheidung, wie sie vielleicht ein Marketing-Fachmann treffen würde. Ein Ingenieur würde das nie tun.